Вы чего от коммунистов ждете?

Я уверен в двух фактах.
Во-первых, российские коммунисты всегда народу лгали.
Во-вторых, они вроде бы все еще марксисты, но марксизм как теория общественного устройства и проектирования будущего доказал свою полную несостоятельность.

И я не совсем понимаю, что это за партия сегодня, чьи интересы она выражает.
А вы понимаете?

Про ложь, я думаю, все понятно, спорить особенно не о чем.
Обещали, что фабрики будут принадлежать народу, земля крестьянам, а никому ничего не дали, забрали всё под государство и его чиновников.

Гарантировали вечный мир, но кончилось это бесконечными войнами – в Китае, в Испании, в Юго-Восточной Азии, в Африке, в Латинской Америке.
Плюс вторая мировая.
Плюс «холодная война» с США и Западом, которую коммунисты выиграть не смогли.

Обещали народовластие, но правили сами, людей к выборам и формированию властей не допускали.

Обещали «мир хижинам, войну дворцам», но занялись тем, что терроризировали свой народ голодом, репрессиями, уничтожением всех самостоятельных, думающих, критически мыслящих, независимых, свободолюбивых.

Обещали благосостояние, но держали народ в черном теле и в вечных унизительных очередях за самым необходимым.
Благосостояние почему-то пришло на «капиталистический» Запад, а вовсе не в СССР.

Обещали нерушимую дружбу народом, а закончилось всё катастрофическим распадом советского лагеря и СССР, с резней, войнами и враждой.

Обещали коммунизм в 1980 году, а не смогли обеспечить людей даже самым необходимым – жильем, едой, одеждой, товарами народного потребления.

Обещали каждому советскому человеку квартиру к 2000 году, затем социализм с человеческим лицом, а закончилось все развалом и совершенно диким, животным «капитализмом» 1990-х.

Это обещаниях.

А вот о социальной теории Маркса, истмате, экономике марксизма и научном коммунизме, текст 2018 года «Почему марксизм не работает, а социализма/коммунизма не будет?» (https://vg-saveliev.livejournal.com/1805780.html).

«Маркс ничего не понял.
Подошел очень близко, но не понял, не справился с материалом.
Ни в устройстве общества, ни в определении движущих сил истории.
На Западе это известно, там марксизм давно разобран по косточкам и никому не интересен.
Конечно, если не брать политически ангажированных леваков из академической или социальной среды.

ЧИТАТЬ ТАКЖЕ:  Застрял в пробке: Союз МС-14 с роботом Федором пристыковался к МКС

Реальная проблема в том, что отрицание марксизма само по себе не приближает нас к пониманию сути социальных процессов.
Но поскольку мы продолжаем их не понимать, нуждающиеся в объяснительных схемах и желающие бороться с социальной несправедливостью люди готовы обращаться даже к Марксу. Все-таки он предложил целостное и универсальное понимание общества и истории.
Которое еще и максимально протестно заряжено.

Взгляд Маркса на общество и историю базируется на тезисе о самовозрастании материальных потребностей людей.
Самовозрастание человеческих материальных потребностей лежит в основе социального развития и экономического прогресса.

Однако этот тезис не подтверждается историческим анализом.

В хозяйственных общинах охотников-собирателей никакого самовозрастания потребностей не происходит.
Эти общины настроены не на изменение природной среды и хозяйственный прогресс, а на приспособление к имеющимся условиями и социальную стабильность, даже самоограничение.
Человечество просуществовало в рамках общинной формы десятки тысячелетий.
Без какого-либо взрывообразного прогресса.

Активное экономическое развитие происходит только в государствах, которые существуют всего несколько тысяч лет.
И начинается оно тогда, когда экономическая деятельность направляется не на обеспечение потребностей людей, а на обслуживание войны или торговли, военных или торговцев.
То есть экономическое развитие – не саморазвитие, его стимулируют другие виды деятельности.

Истмат Маркса основывается на теории классовой борьбы.
Однако при трезвом взгляде на историю мы не видим классовой борьбы как особого перманентного явления, пронизывающего всю историю.
Скорее речь должна идти о взаимодополнении и классовом сотрудничестве.

Но иногда народ бунтует.
По разным причинам.
И практически никогда эти бунты не приобретают отчетливые черты классовой борьбы.
Большевики, Ленин говорили, что класс должен себя осознать.
И происходит это тогда, когда авангард класса организуется в политическую партию, вносящую классовое сознание в аморфную массу.

ЧИТАТЬ ТАКЖЕ:  Возможно, в вашей жизни появился тайный ангел-хранитель? Ищите эти 8 признаков

Можно также сказать, что борьба рабов с рабовладельцами не ведет к появлению крестьян и феодалов, а борьба феодалов и крестьян не ведет к появлению капиталистов.
То есть если новые классы и появляются, то это никак не связано с борьбой старых классов.
Но ведь именно новые классы двигают социальный прогресс.
А борьба старых классов сама по себе к изменению определенной формации не ведет.

Кроме того, теория классовой борьбы исключает обратную трансформацию нового общества в старое.
А это не подтверждается историческими событиями.
Россия прекрасно превратилась из социалистического государства в капиталистическое, по классификации Маркса.
И никакого отношения к классовой борьбе это процесс не имел.

Теория классовой борьбы в значительной степени, особенно для капиталистической эпохи, основывается на положении о трудовой прибавочной стоимости.
Которое не выдерживает никакой критики.

Очевидно, что прибавочный продукт создается не только трудом рабочего, но и трудом управленцев.
Более того, скорее речь должна идти не о труде как таковом, а о синергетическом эффекте, который происходит в результате соединения коллективного труда рабочих с трудом управленцев и работой машин.
Причем последние звенья этой цепи, а именно работа управленческого звена и прогрессивные орудия труда, имеют едва ли не большее значение.

Кроме того, наличие самой прибавочной стоимости определяется только в процессе обмена.
Значит, в эту цепочку мы должны включить не только прямых производителей, но еще и продавцов, маркетинговое обеспечение нового товара.
Так что роль рабочего в создании прибавочной стоимости минимальна.

Но Маркс в своей социологии говорит не столько о процессе хозяйственной деятельности, сколько о производственных отношениях, этой деятельностью порожденных.
В этом его безусловная заслуга.
Есть экономика, а есть отношения по поводу экономики.
Которые создают иную социальную подсистему.

Это позволяет пойти дальше Маркса.
Это дает возможность увидеть социум как комплекс взаимозависимых подсистем, модулей.

ЧИТАТЬ ТАКЖЕ:  Как определить возраст своей души по дате рождения

Однако пока поиск структурирующих социум подсистем наукой не закончен.
Общепризнанной, доказанной социальной теории нет.
Продолжаются попытки тем или иным способом оставить экономику в качестве главной подсистемы социума, что заводит социологию в тупик.
И оставляет приоритет за Марксом.

Нормальный современный политик не должен, конечно, ориентироваться на теорию классовой борьбы.
Социум сложнее, чем видел его Маркс.

Другое дело, что социальные представления наших руководителей не очень понятны.
Однако нормальный адекватный политик может обходиться и без социальной теории.
За счет прагматичного подхода и собственного политического чутья.

Конечно, в условиях, когда хочется не только реагировать на вызовы социального развития, когда есть намерение направить это развитие в определенное русло, хорошо бы социальные законы знать.
Это сильно помогло бы.

Пока официальная наука и ее достижения тут ничем реально помочь не могут, увы.
В лучшем случае это будут перепевы западных концепций, в худшем — доморощенный академический комплекс неясных и непоследовательных представлений, оставшийся в наследство после крушения марксистской методологии.

Остается надеяться только на здравый смысл политиков, а это трудно.

Или на новую теорию общественного развития, которую, конечно, должны придумать в странах перехода – в России или в Китае.

У меня, кстати, новая теория есть (http://vg-saveliev.ru/theory/theory).
Коммунизма она не обещает — ни для всего человечесства, ни для нашей страны.
Но россияне скоро будут жить хорошо.
И страна расцветет так, как никогда раньше».

Наконец, современная КПРФ – она для кого?
И почему она не борется с «режимом», а поддерживает все его начинания?
Я понимаю, что коммунисты всегда врали, и сейчас продолжают, это у них такое исторически сформировавшееся отношению к народу как к малому неразумному ребенку.
Но мы ведь уже взрослые, правда?
Вот я и спрашиваю: Вы чего от коммунистов ждете?

Мой Фейсбук
Мой Яндекс Дзен

Мой Яндекс Дзен по психотипологии

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here